Фильм:Обитаемый остров. Фильм первый
Если уподобить производство художественных фильмов кулинарному искусству, можно констатировать: абсолютно все ингредиенты "Обитаемого острова" на шкале съедобности располагаются в диапазоне от "несвежего" до "протухшего". Во-первых, откровенная слабость литературной основы. "Обитаемый остров" далеко не лучшая книга Стругацких, в ней нет харизматичных героев, нет яркой центральной идеи, нет интересной истории, оттуда даже и процитировать-то нечего. О чём эта книга? Если сдуть пену "скрытых смыслов", "аллегорий на тоталитаризм" и тому подобных изысков демшизовой плесени, останется простая, как валенки, история. История о наивном мальчике, который случайно попал из коммунистической сказки в реальную жизнь и очень быстро обменял свои высокие идеалы на принцип "цель оправдывает средства". Добро должно быть с кулаками и термической бомбой - вот, собственно, и вся мораль, которую можно вынести из книжки. Негусто. Во-вторых, отсутствие сценария. Предполагается (в тех студиях, где умеют снимать кино), что работа сценариста не заключается в сокращённом пересказе литературного источника, а подразумевает нечто большее. Предполагается, что вникнуть в суть истории, рассказываемой фильмом, сможет даже такой зритель, который с первоисточником и вовсе не знаком. Если, конечно, речь не идёт о золотом фонде мировой литературной классики, но ведь книжки Стругацких с этим фондом и рядом не стояли. У сценаристов "Обитаемого острова", которых в титрах было заявлено аж две с половиной особи, получился именно что сокращённый пересказ с элементами мелкой отсебятины - ракету "земля-воздух" зачем-то заменили астероидом, вместо железной дороги сделали автопоезд, обычных уличных бандитов превратили в клоунскую труппу ниндзя-мутантов, ну и так далее. История от этих мелких подтасовок, мягко говоря, понятнее не стала. В-третьих, вторичность картинки. Складывается впечатление, что все без исключения сцены, образы и даже отдельные детали интерьера позаимствованы либо из других фильмов, либо из библиотеки затёртых до дыр и мозолей киношных штампов. Вот почему звездолёт Каммерера похож на машину-кальмара из "Матрицы"? Почему бандит Крысолов яростно подражает Джокеру? Почему "боевая гвардия" пытается копировать внешний вид и повадки десантуры из "Космического десанта"? Почему оперативник Фанк - вылитый мистер Зорг? Его что, даже причесать по-другому не получилось? Ни единой собственной находки во всём фильме. Даже знаменитый фанерный "танк" уезжает не куда-нибудь, а *в закат*, по широкому автобану сквозь огромное поле ветряных двигателей. Это не просто несвежая пища, это уже было пережёвано, проглочено, переварено, ну и что там дальше с пищей происходит - тоже было, и не один раз. В-четвёртых, нескладность постановки. Не возникает ощущения цельности "вымышленного мира" (в отличие, скажем, от того же "Космического десанта", в котором продумана и тщательно выписана любая мелочь). Каждый эпизод сам по себе, в полном отрыве от остальных. Вот герои внутри пейзажа a-la Fallout, а вот через кадр они уже в эльфийском лесу, хотя никуда из своего города и не уходили. Вот на улице готовят пищу, размешивая навозную массу грязной палкой, а вот буквально в одном шаге опрятная кафешка, музыка, грудастые официантки, чистые тарелки, и между уютом и уличной клоакой нет даже банальных дверей. Понятно, что гражданин Бондарчук прётся от стилистики киберпанка и хочет, чтобы зрители тоже пёрлись, но фильм вроде бы про совсем другое? В-пятых, фантастически омерзительная актёрская игра. Многие герои фильма не дотягивают даже до плоских картонных персонажей из книжки. Максим, этот мальчик из коммунистической сказки, убивает людей в уличной драке с *весёлой улыбкой* на лице. Чисто финский турист, дорвавшийся до дешёвой водки в питерском кабаке. Вепрь в исполнении Гоши Куценко похож на страдающего водобоязнью ковёрного клоуна - а ведь по сюжету это матёрый подпольщик, человек стальных нервов и холодной, расчётливой жестокости. Для героини Анны Михалковой вообще невозможно подобрать цензурных слов. Это {censored}, в {censored} через {censored} об {censored}. И трясущий волосатыми ногами в ванной полуголый Фёдор Бондарчук - как вишенка на том самом торте. В-шестых, детали, детали, и ещё раз детали. Почему "атомный танк" сделан из обшитого фанерой БТРа? Из $40'000'000 бюджета не нашлось копеечки на аренду чуть более внушительной железной хреновины? Почему все тоталитарные персонажи опрятно одеты, чисто выбриты и владеют связной речью, а все персонажи-диссиденты одеты в немыслимую рванину, грязны, как свиньи, несут полную ахинею и постоянно светят в кадре гнилыми зубами? Почему люди на Саракше додумались до колеса, но не смогли додуматься до фар, разнесённых по краям корпуса автомобиля? Куда они вешали фонари на каретах, на морду лошади? Зачем государственный прокурор таскает за собой по полу хвост из пары метров тяжёлой ткани? Почему сразу же после фразы о "научной теории воспитания" в заставке фильма нам показывают, как научно воспитанный землянин Максим Каммерер врёт своим близким и крадёт у них личные вещи? Почему у всех выродков изо рта течёт пена, а изо рта Фёдора Бондарчука никакой пены не течёт, хотя он тоже выродок? Почему у космического корабля, рассчитанного на межзвёздные маршруты, нет банальной защиты от столкновения с астероидом? Почему.. Да хватит, наверное. Задавать вопросы в пустоту - занятие довольно глупое. Самое же удивительное состоит в том, что из этих вот помоев режиссёру Бондарчуку удалось приготовить вполне съедобное, и даже местами вкусное блюдо. Фильм при просмотре вызывает сугубо положительные эмоции и значительно поднимает настроение. Желание увидеть вторую часть на большом экране (за свои деньги, что немаловажно) возникает сразу же, на финальных титрах первой. Загадка? Ничего подобного. Чтобы понять эту загадку, достаточно пересмотреть любую часть "Очень страшного кино". Ну или что-нибудь другое в стиле "угарно-тупая пародия на...". Да хотя бы "Даун-Хаус" с тем же Бондарчуком в главной роли. Это и есть родной жанр "Обитаемого острова". И в своём жанре фильм - очень хорош. 7/10, не меньше.
добавлено 08 января 2009 в 20:56
6Все рецензии на фильм "Обитаемый остров. Фильм первый" 4Другие рецензии этого автораОставлять комментарии могут только зарегистрированые и авторизованные пользователи
Комментарии к рецензии
Дмитрий9 января 2009
Не Бориса, а братьев - по отдельности они писали не очень ("Витицкий" и "Ярославцев"). Ну ты, дружок, не расстраивайся, а иди обратно к Гоблину - там тебя утешат :))) И на интеллигентов посрать сможешь вдоволь.
WildHare9 января 2009
> Стругацкие - это и есть часть этого золотого фонда. Не читал, видимо. Записать Бориса Стругацкого в компанию к Шекспиру и Достоевскому -- эта штука будет посильнее "Фауста" Гёте. Виден почерк настоящего интеллигента. LOL
Дмитрий9 января 2009
Только сегодня после просмотра фильма долго думал на тему того, что странно как-то выходит... С одной стороны, ужасные трейлеры и разгромные как на подбор рецензии, с другой - хороший добротный фильм, включая неплохую игру актеров. Причем рецензии очень хорошо воспринимались в совокупности с трейлерами - ну не умеют у нас делать трейлеры. Но плюс к этому не умеют у нас писать рецензии - пишут их люди, у которых в голове много коричневой субстанции и которые сами творить не способны, а могут только поливать содержимым своей головы все вокруг. А фильм получился неожиданно хорошим - вопреки тем тоннам коричневого, которые были на него выплеснуты. В трейлерах было непонятно, например, почему герой Бондарчука такой гламурный, почему он так говорит, да и вообще ничего непонятно было - очень мутно. В фильме же все встало на свои места - герои именно такие, какими они должны быть. И набившие оскомину обсуждаемые всем рунетом стразы в шлейфе прокурора тоже на месте - это не потому, что прокурор так должен одеваться, а потому, что так одевается и такой образ жизни ведет данный конкретный человек, который пролез на должность прокурора. С главным героем тоже все понятно - молодой, глупый, ранее попадавший в почти детские приключения и всегда удачно из них выбирающийся, наивный, с юношескими идеалами, но стремительно взрослеющий по ходу действия. Если кто-то не обратил внимания, то чем дальше, тем меньше он улыбается и больше думает. Ну это так, просто примеры. Такое ощущение, что рецензенты смотрели трейлеры, а не сам фильм, и уж точно не читали первоисточник. Вывод? Вывод простой - не надо читать рецензии, смотрите все своими глазами и давайте собственную независимую оценку. В любом случае, рецензии пишут те, кто сами ничего сделать не могут. P.S. Про "золотой фонд мировой литературной классики" понравилось "авторитетное" мнение молодого "эксперта" (глянул в профиль - так и есть, 30-тилетний айтишник, предчувствие меня не обмануло) - ну не понимает человек, просто не в курсе просто, что Стругацкие - это и есть часть этого золотого фонда. Не читал, видимо.
WildHare10 января 2009
Читайте уведомления внимательнее. В каждом письме-уведомлении есть ссылка вида http://www.kinoafisha.spb.ru/critic/reviews/7618007/?mail=MY@E.MAIL&action=off (вместо MY@E.MAIL там адрес Вашей почты). Как раз для того, чтобы избавиться от уведомлений.
Pawn10 января 2009
WildHare, пишете Вы складно, но аргументы у Вас хоть и хорошие, но местами хромают. Извините. Я по личному опыту знаю, как легко пишутся злые рецензии, как вся эта "пена" и "демшизовая плесень" просто слетают с пальчиков. Но. Вы серьезно считаете, что в романе "Обитаемый остров" нет ничего, что могло бы оправдать его существование (не говоря уж об экранных постановках)? Или написали: "простая, как валенки, история" - и все? Что в ней такого уж непростительно простого? Даже если это о "мальчике из коммунистической сказки". Да то, что с него так быстро сполз его "земнополуденный" глянец, - весьма серьезная вещь, первый шаг к тому Максиму Каммереру, который с Экселенцем Сикорски будет в "Жуке в муравейнике" гонять уже по всей матушке Земле несчастного Льва Абалкина. Ваши претензии по поводу "золотого фонда". Может, в следующей рецензии набросаете списочек "ИМХО, рекомендовано к экранизации"? Нам что - задержаться на уровне Козинцева, в смысле - "Гамлета" с "Королем Лиром"? Оно, наверное, было бы неплохо, да вот только в мрачной нашей действительности такой подход к выбору объекта экранизации с золотым складным метром мировой нетленки попахивает снобизмом. Тридцать три раза извините. Теперь Ваши претензии насчет сценария. Не вижу логики. Не знаю, как там нужно правильно писать сценарии, но разве сокращенный пересказ книги (пусть это и плохо, с Вашей точки зрения) противоречит Вашему же условию: чтоб понять мог каждый? Просто искали, к чему бы еще придраться, да? То же самое и с отсебятиной. Астероид вместо ракеты, автопоезд вместо железнодорожного состава… Очень тонкие наблюдения. Вы решили показать, что читали книгу? Показали. Чтоб закончить. Разумеется, Pawn для WildHare не указ, но - не Вам даже, а всем нам, тут упражняющимся в остроумии и злоязычии, - следовало бы поменьше экспонировать означенные качества и не подменять ерничаньем (в этом многие из нас преуспели) спокойный, пусть и острый разбор фильмов.
иван10 января 2009
Автор рецензии НЕ ЧИТАЛ Стругацких (сам перечитывал более 3 з их произведения считаю комплексны), а фильм если не знать, и не читавши, заслуживает твердой 5-. Съемки - 5+, игра актеров - 5, недостаток - за всеми этими пятерками спрятан сюжэт для тех, кто не читал, моя девушка например, просто не поняла о чем все это...
WildHare10 января 2009
Таки да, настоящего интеллигента видно за версту. Это ничего, что я к Вам спиной? LOL